Votre texte sur la Guerre des Mondes m'a bien éclairé sur le film, que j'avais beaucoup apprécié.
Mais comment expliquer :
- Une happy end aussi RIDICULE ? Ca gâche tout. Sans cette fin, on sort de la salle avec le mot 'chef d'oeuvre' en tête, avec cette fin, on sort de la salle avec un sale goût.
- Pourquoi son film précédent, le TERMINAL, était un navet absolu (coïncidences débiles, personnages creux, happy end évidemment, le bon hindou, le bon arabe, le bon rital sont les potes du réfugié, dialogues clichés... l'horreur totale) ? Comment un réalisateur de talent peut-il perdre son temps avec un film aussi minable ?
Commentaires
Non mais ! Le mot parle de lui-même, il n'appelle aucune digression, lui !
Mais comment expliquer :
- Une happy end aussi RIDICULE ? Ca gâche tout. Sans cette fin, on sort de la salle avec le mot 'chef d'oeuvre' en tête, avec cette fin, on sort de la salle avec un sale goût.
- Pourquoi son film précédent, le TERMINAL, était un navet absolu (coïncidences débiles, personnages creux, happy end évidemment, le bon hindou, le bon arabe, le bon rital sont les potes du réfugié, dialogues clichés... l'horreur totale) ? Comment un réalisateur de talent peut-il perdre son temps avec un film aussi minable ?
C nico Trioreau